Erarbeitung eines differenzierten und kritisch-reflexiven Zugangs zum Verhältnis von Recht, Gerechtigkeit, Politik und Moral/Ethik, wobei diese Begriffe für sich genommen ebenso wie in ihrer Beziehung zueinander anhand konkreter Fragestellungen erörtert werden. Zugleich Einführung in eine Reihe zentraler Themen Politischer Theorie und Rechtsphilosophie im Kontext von Ethik- bzw. Moraltheorien. Methodisch-systematische Erschließung der relevanten Fragestellungen primär anhand konkreter Texte insbesondere mittels begriffskritischer und begriffsgeschichtlicher Verfahren.

Vortrag; Diskussion; diskursive Erörterung von gemeinsam gelesenen Texten (diese werden den TeilnehmerInnen zur Verfügung gestellt) und Filmausschnitten..

Viele Juristinnen und Juristen neigen dazu, Recht (einerseits) und alles, was Gerechtigkeitsfragen, Ethik bzw. Moral oder Politik betreffen könnte (andererseits), möglichst strikt zu trennen. Für diese Position gibt es gute Gründe, allerdings stößt sie immer wieder an Grenzen. So stellt sich bereits die Frage, ob ein solches Unterfangen überhaupt gelingen kann oder nur zu einer Verwischung von Argumentations- oder Entscheidungsgrundlagen führt. Auf eher grundsätzlicher Ebene scheint fraglich, ob solche Trennung überhaupt Sinn machen kann, weil Recht immer im Kontext bestimmter sozialer, kultureller, historischer Bedingungen entsteht und an mehr oder minder explizit gemachten moralischen bzw. ethischen Positionen (welchen Inhalts immer) orientiert ist. Dementsprechend vermieden ältere rechtspositivistische Positionen durchaus auch einen strikten Trennungsgedanken, wie ihn insbesondere Hans Kelsen (1881 – 1973) in seiner „Reinen Rechtslehre“ sehr wirkungsmächtig entfaltet hat. Georg Jellinek (1851 – 1911) etwa hielt eine grundlegende Unterscheidung von Recht und Ethik/Moral für unmöglich. Zugleich vermied er es, selbst ethisch-moralische Inhalte zu postulieren. Jellinek versuchte eher pragmatisch, die soziale Welt nicht aus der des Rechts auszuklammern und definierte „Recht“ dementsprechend als das „ethische Minimum“, auf das man sich innerhalb einer Gesellschaft einigen könne. (Vgl. Jellinek 1908, 45.)Doch wer würde sich schon ein „unmoralisches Recht“ wünschen? Vermutlich niemand. Die Vorstellungen davon, was moralisch bzw. ethisch (beide Begriffe weisen für sich schon unterschiedliche Bedeutungsebenen auf, von konkreten Inhalten ganz abgesehen) wünschenswert sei, divergieren innerhalb menschlicher Gesellschaften allerdings – je komplexer diese sind, umso mehr. Metaregeln, nach denen über verschiedene, teils konfligierende Moralauffassungen entschieden werden könnte, fehlen in den meisten Fällen. Eher bestehen Verweise auf unterschiedliche Prämissen, die dann auch den konkreten Morallehren zugrunde liegen. Zudem sind ethisch-moralische Themen nicht selten stark emotional aufgeladen, und so kann es gerade bei je aktuellen Streitfragen leicht zu massiven politischen Konflikten kommen (man/frau denke nur an Themen wie Schwangerschaftsabbruch oder gleichgeschlechtliche Ehe). Werden all die damit verbundenen Probleme ungebrochen auf rechtliche Fragen und Verfahren appliziert, kann sich dies höchst problematisch in einer Sphäre auswirken, in der Entscheidungen getroffen und auch gewaltförmig durchgesetzt werden können. Daher, so ein Argument, soll die Sphäre des Rechts auch einigermaßen verlässlich bleiben, wechselnden politischen und moralischen Konjunkturen enthoben.Zugleich ist wohl davon auszugehen, dass Recht, das von einer signifikanten Anzahl der Mitglieder einer Gesellschaft nicht als gerecht oder gar als ungerecht empfunden wird, früher oder später auf Akzeptanzprobleme stößt. Diese können sich bis hin zu gewaltförmigen Auseinandersetzungen steigern. Mit der Rede von Gerechtigkeit ist zugleich eine zentrale Frage ethisch-moralischer Art angesprochen. Dass es die Gerechtigkeit so wenig gibt wie die Ethik oder die Moral, macht die mit alledem verbundenen (und im Detail durchaus heterogenen sowie zuweilen auch gegenläufigen) Ansprüche keineswegs irrelevant, im Gegenteil. Ein wichtiges Thema der Lehrveranstaltung wird sein, gerade die komplexen, schwierigen und zuweilen prekären Beziehungen und Interaktionsmodi zwischen den Sphären des Rechts und jenen ethischer bzw. moralischer Forderungen auszuloten und zu erörtern. 

Keine.

Arendt, Hannah: Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. Antisemitismus, Imperialismus, Totalitarismus (9. Aufl. München 2003). Butler, Judith, Die Macht der Geschlechternormen und die Grenzen des Menschlichen (Frankfurt am Main 2011).Degener, Ursula (Hg.): Die Neuverhandlung sozialer Gerechtigkeit. Feministische Analysen und Perspektiven (Wiesbaden 2006).Donhauser, Gerhard: Türhüter. Wie Recht wird, was es ist (Wien 2013).Donhauser, Gerhard: Wer hat Recht? Einführung in die Rechtsphilosophie (Wien 2015).Donhauser, Gerhard: Das kälteste aller kalten Ungeheuer. Vom Staat und seinen Krisen (Wien 2019).Dworkin, Ronald: Gerechtigkeit für Igel. Aus dem Amerikan. von Robin Celikates u. Eva Engels (Frankfurt am Main 2012).Fögen, Marie Theres: Das Lied vom Gesetz (München 2007).Gross, Raphael: Anständig geblieben. Nationalsozialistische Moral (Frankfurt am Main 2010).Holzleithner, Elisabeth: Gerechtigkeit (Wien 2009).Jellinek, Georg: Die sozialethische Bedeutung von Recht, Unrecht und Strafe (2. Aufl. Berlin 1908).Kelsen, Hans, Reine Rechtslehre (2. Aufl. 1960; Nachdruck Wien 2000).Kelsen, Hans, Was ist Gerechtigkeit? Nachwort von Robert Walter (Stuttgart 2000).Nussbaum, Martha C.: Die Grenzen der Gerechtigkeit. Behinderung, Nationalität und Spezieszugehörigkeit. Aus dem Amerikanischen v. Robin Celikates u. Eva Engels (Berlin 2010).Rawls, John: Eine Theorie der Gerechtigkeit. Übers. v. Hermann Vetter (Frankfurt am Main: Suhrkamp 1975).Rüthers, Bernd: Das Ungerechte an der Gerechtigkeit. Fehldeutungen eines Begriffs (3., überarb. u. erg. Aufl. Tübingen 2009).Sandel, Michael: Gerechtigkeit. Wie wir das Richtige tun. Aus dem Amerikanischen v. Helmut Reuter (Berlin 2013).Schmitt, Carl: Der Begriff des Politischen. Text von 1932 mit einem Vorwort und drei Corollarien (3. Aufl. der Ausg. v. 1963. Berlin 1991.Singer, Peter: Animal liberation. Die Befreiung der Tiere. Dt. v. Claudia Schorcht (Reinbek 1996).Singer, Peter: Praktische Ethik. Aus dem Englischen v. Oscar Bischoff (3., rev. u. erw. Aufl. Stuttgart 2013).Sophokles: Antigone. Griechisch-Deutsch. Übers. u. hg. v. Norbert Zink (Ditzingen 2017).Voegelin, Eric, Das Rechte von Natur, in: Schmölz, Franz-Martin (Hg.): Erstes Forschungsgespräch. Das Naturrecht in der politischen Theorie (Wien 1963) 38 ff. 

Mündliche Prüfung (primäre Prüfungsmethode)Konkret: 4 Fragen, Thesen, Zitate, von denen 2 ausgewählt und erörtert werden sollen. Wir unterhalten uns im Rahmen einer Videokonferenz.Keine Ja-Nein-Fragen und auch keine reine Reproduktion von „Faktenwissen“; erbeten sind Ausführungen (in Form vollständiger Sätze), die ein gewisses Maß an kritischer Auseinandersetzung mit den gewählten Themen erkennen lassen. Die Fragen werden weit genug formuliert sein, um ganz unterschiedliche Zugänge zu ermöglichen. Die Ausführungen können wahlweise auf Deutsch oder Englisch, gerne auch auf Französisch erfolgen. Den Reader können Sie gerne zur Prüfung mitnehmen.Zeitrahmen für die Prüfungen: jeweils ca. 20 Minuten.4-5 Prüfungstermine, bedarfsorientiert.Kleine  Arbeiten als Alternative zur mündlichen Prüfung. In diesem Fall wären 3 Texte zu erörtern. Referate (als dritte mögliche Variante).Mitarbeit bzw. wiederholte Diskussionsteilnahme während der VO ist ausdrücklich erwünscht und kann – ausschließlich in positivem Sinne – in die Note einfließen. In begründeten Einzel- und Bedarfsfällen können im Übrigen auch abweichende Lösungen vereinbart werden.

Themen der Vorlesung

Eine eigenständige, reflektierte Beschäftigung mit den Themen der LV soll im Rahmen der Prüfung (VO), eines allfälligen Referats sowie von Diskussionsbeiträgen erkennbar sein.Wichtiger als die Reproduktion von Wissensbeständen ist aus meiner Sicht erkennbare Beschäftigung mit Themen und Problemstellungen der VO. Deshalb werden bei der Prüfung offene Fragen gestellt, die in so beantwortet werden sollen, dass eine kohärente und konsistente Argumentation Ausdruck findet, desgleichen eine zumindest rudimentäre Beschäftigung mit themenrelevanter Literatur und Bezugnahme auf diese. Im Übrigen wird jede Form von Mitarbeit positiv bewertet, auch dies fließt insofern in die Beurteilung ein.